A priori , le combat annoncé semble inégal et joué d’avance. (Si l’on parle vraiment d’un combat). WikiLeaks , ce fameux site d’informations brutes et sans détour, dont les sites miroirs fleurissent un peu plus chaque jour, est maintenant soutenu par les Anonymous, groupe d’activistes notoire, bien connu des services américains pour leur cyber-attaques.
Aujourd’hui, votre serviteur va encore flinguer sa réputation et passer pour un sale vendu (et ce en toute impunité assumée), en vous expliquant pourquoi soutenir les actions en cours vis-à-vis des sites tombés sous les attaques DDoS de ces dernières heures est tout bonnement crétin, et dangereux.
Reprenons depuis le début. Enfin, disons surtout à partir de l’arrestation de Julian Assange, le fondateur de Wikileaks, par les autorités britanniques cette semaine. Rappelons au passage que M. Assange s’est RENDU de sa propre initiative, et ne sera fixé sur son sort qu’à partir de la semaine prochaine. Même si la demande d’extradition vers les Etats-Unis s’applique, comme lui-même l’a affirmé, le site WikiLeaks continue d’exister, et grâce à ses nombreux sites miroirs, même si certains tentent d’en bloquer l’accès, ce dernier reste accessible pour la majeure partie des internautes.
Mais il est un fait incontestable que Julian Assange est d’ores et déjà devenu une icône, un symbole de rébellion et de résistance face à la censure de l’information. Pour sa défense, il faut lui reconnaître q’il a eu ce culot dont peu de gens ont su faire preuve, en lançant WikiLeaks, et en diffusant du contenu confidentiel avec une facilité assez déconcertante au final. Très rapidement, , sa popularité n’a cessé de croître au point qu’il pourrait obtenir le titre de personnalité de l’année 2010. (Et quand on voit les concurrents à ce titre, on se dit que l’obtention du prix décerné lui serait plus légitime, soyons honnêtes)
Le problème d’une icône, c’est que son image peut se voir détournée et/ou déformée pour justifier des actions moins légitimes. Et l’image de Julian Assange, traqué et finalement arrêté par la police représente un prétexte parfait pour assouvir des pulsions DDoSiennes. Le groupe Anonymous ne s’est donc pas privé de se faire valoir, via Operation Payback, en attaquant les sites de banques et de transactions financières telles que mastercard.com ou Paypal.com, lesquels avaient décidé de bloquer les envois de fonds vers Wikileaks, avec comme justification le “caractère illégal de son activité”. Soit. Après tout , il est tout a fait légal d’avoir des couilles molles et d’obéir sans broncher face à la puissante administration américaine qui tient encore les rênes des ces établissements bancaires.
Prendre le parti de Julian Assange c’est une chose, et en l’état cela me parait tout à fait légitime et justifiable. Attaquer des sites bancaires en est une autre, et soutenir les auteurs de ces cyber-attaques est lourd de conséquences, surtout pour les débats à venir portants entre autres sur la sécurité informatique et la neutralité des réseaux. (Oui je sais je me répète). Les Anonymous sont coutumiers de ce type d’attaques, et semblent considérer que la seule approche possible pour faire passer un message commun, c’est l’attaque pure et simple des lobbys qui ont déclaré la guerre à Internet. Dès lors, aucune discussion ne leur parait possible tant que les opposants n’ont pas entendu leur message, qu’il ne savent véhiculer donc que par du hacking agressif.
Les Partis Pirate américains et britannique ont récemment lancé un appel aux militants de l’Operation Payback, afin que ces derniers cessent leurs activité néfastes, à la suite de la condamnation des fondateurs de The Pirate Bay. Les Anonymous ont rejeté cet appel, en estimant que l’attitude de la RIAA et de la MPAA vis-à-vis the TPB justifait de telles actions. Je présume que le prétexte sera similaire pour justifier les attaques perpétrées contre mastercard, paypal et consors….
Entendons nous bien sur une chose : je ne me pose nullement en tant qu’anti-Wikileaks, ou pro-Julian Assange ou quoi que ce soit… La seule chose que je souhaite voir préserver , c’est la neutralité du réseau, qu’elle soit technique, politique ou morale. Je suis parfaitement d’accord, les Institutions ont tout salopé sur le plan numérique en France, et se sont refusées à toute réelle négociations pour arriver à un consensus nécessaire sur la vie privée, l’accès aux données personnelles, et sur les transfert de fichiers sur le Net. Et effectivement l’obscurantisme politique , tout comme l’opportunisme et l’hypocrisie médiatique sur ce sujet n’ont rien arrangé.
Mais aujourd’hui, afin de soutenir le fondateur d’un site à polémique, il semble qu’une bonne partie d’entre vous est prête à cautionner ouvertement des agissements délictueux afin de faire valoir.. quoi au juste ? L’accès à l’information brute et sans compromission ? ou bien est ce juste un besoin de tout envoyer en l’air par raz-le-bol général de l’ambiance oppressive ambiante? Ou tout à la fois ? Je suis d’accord, il y a bel et bien un climat archi sécuritaire, une surprotection des monopoles commerciaux gerbante, mais entendons-nous bien sur ceci :
A force d’applaudir systématiquement des initiatives telles que WikiLeaks, dont le mérite d’avoir mis au devant de la scène médiatique de masse des informations “confidentielles” déjà ébruitées sur la toile – mais qui donne un levier de plus à des politiques obtues en terme d’avancées sur les libertés individuelles et la modernisation de nos modèles économiques sur la toile – tout comme soutenir des activistes dont le seul mode d’expression connue est l’attaque par déni de service, le discours prôné par les associations de défense des internautes perd encore plus le peu de chances qui lui reste d’être entendu aux yeux de la classe politique en place.
Si nous voulons peser dans la balance, il va bien falloir passer par la table des discussions . Rappelons que Julian Assange savait très bien ce à quoi il s’exposait, en divulguant les dossiers via WikiLeaks. C’est une personnalité charismatique indubitablement, mais en faire un Saint 2.0, non. Les attaques DDoS, même envers des tierces parties qui préfèrent suivre le gouvernement américain, sont donc selon moi une raison supplémentaire, depuis les dernières révélations de Wikileaks, de restreindre nos libertés individuelles sur la Toile pour la classe politique en place.
Comprenne qui voudra…
Je pense qu’effectivement les agissements sont motivés par ce raz-le-bol général contre les institutions. Le cas Wikileak a juste été el déclencheur, en montrant qu’il y a des actions à faire. Toutefois, là je te rejoins, l’action de wikileak n’a pas été destructive, mais participative, ce que ne sont pas les actions de DDoS et autre. Aussi, je pense qu’il faut tenter des action du même genre : “DDoS” postaux aux député, aux ministres pour le demander de monter des tables rondes, des échanges civiques… Il existe déjà des précédents, mais si toute l’énergie déployée en ce moment et les prises de conciences pouvaient être utilisées avec un poil plus de cohésion/cohérence, on pourrait faire avancer les choses plus sereinement.
Connaître le bien-fondé de l’action de Mr Assange relève du pari à la roulette russe.
Concernant ton avis, je pense qu’il fait parti des “possibles et même probables”, ceci dit, j’ai une impression plus de “coup médiatique” que de (contre-)manipulation de masse.
Depuis des décennies, les Américains font de la politique, les jeux du cirque modernes. Depuis quelques années seulement, le Vieux Continent s’inspire des USA pour manipuler la masse en contrôlant abusivement leur image.
Tout est basé sur le mensonge et pour un politique on est plus à ça près. Quoiqu’on en dise un politicien qui réussit est forcément un menteur…comme un homme ou une femme ment sur ce qu’il/elle est lors de leur première rencontre.
Vous me direz qu’on peut être comme on est sans dissimuler ou sur-enjoliver ( je ne parle pas ici d’un peu de maquillage ou de bien s’habiller…j’appelle ça se mettre en valeur)…OUI mais pour plaire à la masse il faut mentir car il faut tenir un discours qui fasse personnel pour des millions d’électeurs.
Le marketing a les mêmes bases comportementales.
Tout indique que la société est faite pour avantager ceux qui savent mentir.
Tout ça pour en venir où ?
Mr Assange, donne l’idée d’être quelqu’un de bien qui semble défendre nos valeurs. Il n’invente rien mais regroupe et médiatise…comme beaucoup de personnes connues ont fait. Quelles sont les conséquences voulues ? Quelles seront les réelles conséquences ?
Effectivement, tout “bon samaritain” qu’il paraisse, cela n’entrainera-t-il pas une “bonne raison” d’espionner un peu plus chacun d’entre nous ?
Regardez à quel point on perd son sang froid alors qu’il ne s’agit que de commentaires sur les politiques mondiaux. L’ hypocrisie semble tenir le monde. La spéculation fait qu’une entreprise se vend sur l’impression qu’elle donne et non sur sa santé purement et simplement. C’est l’hypocrisie économique…qui parfois s’ébrèche…d’où le krach.
Qu’en est-il de l’hypocrisie tout court ? Que deviendrait le monde sans elle ?
Je pense sincèrement que le jour où l’Hypocrisie ( économique ou non) volera en éclat, l’humanité pourra évoluer sur des bases plus saines.
Je dévie…tant que ça ? réfléchissez-y, le monde est habitué à entretenir le mensonge. Au début ça a été une minorité qui a gangréné petit à petit la majorité.
Et vous… tentez-vous de résister au côté obscur…si facile, si tentant ? Quand avez-vous tenté la dernière fois de vous opposer à la majorité qui mentait ? Ressentez-vous encore une peu de honte parfois quand vous vous regardez ou avez-vous dépassé ce stade ? Ou faites-vous partie des rares survivants qui sont prêts à perdre beaucoup d’ “amis” pour défendre la vérité ?